●ネットにPDFがあったグレアム・ハーマンの「The Missing Pieces of Derrida’s Voice and Phenomenon」というテキストの書き出しの部分を、ChatGPTとDeepLとで日本語に訳して比べてみた。一長一短だが、どちらかというとChatGPTの方が良い感じがする。ChtaGPTには長期記憶がないので、そのときどきによって品質にばらつきがあり(「metaphysics」が「メタ物理学」になってしまっていたりするが、その誤訳はすぐにわかるので問題ない)、表記のブレも激しいが、それを差し引いてもかなり訳せてしまっているのではないか。というか、ChatGPTとDeepLの訳を突き合わせてみれば、語学弱者でも哲学の論文がかなり読めてしまうのではないかという感じ。
(ただし、ChatGPTは「嘘つき」で、答えがわからない時に「分かりません」と言わずに、いい加減にそれらしい話を作ってしまうというところがあることには常に警戒しておく必要がある。昨日の日記を参照のこと。)
https://eidos.uw.edu.pl/the-missing-pieces-of-derridas-voice-and-phenomenon/
Graham Harman,The Missing Pieces of Derrida’s Voice and Phenomenon
The primary danger of recent philosophies is not that they are recent and therefore a degeneration from some past golden age; this is merely the inadequate trump card forever played by conservatives. Instead, the major risk of such theories is that they tacitly claim the mantle of permanent recency. Consider for instance the new attitude toward the history of philosophy in the wake of Gilles Deleuze. As is well known, Deleuze generally steers away from the major heroes of the history of philosophy – Plato, Aristotle, Aquinas, Kant, and Hegel – and self-consciously promotes a “minor” tradition that features such figures as the Stoics, Duns Scotus, Spinoza, Hume, Nietzsche, Bergson, and Simondon. Although refreshing in its own way, there is a serious problem with this approach. The first is the sheer implausibility of driving the likes of Plato, Aristotle, Aquinas, Kant, and Hegel away from the center of philosophy. They have long been stationed there for very good reasons, and if we collectively agree to look elsewhere for a generation or two, this needs to be followed by inviting them back from the wilderness even if dressed in new clothing. To champion a minor tradition in any field is a good way of shaking things up and scaring away the antique dealers for a time, but it cannot be the basis for sustained, long-term achievement. Above all, the classic figures are immeasurably more fruitful than the tedious words of their often desiccated contemporary spokespersons would suggest. Julián Marías was right to say, for instance, that “whenever philosophy has established real contact with Aristotle, it has immediately become more precise and serious.”
(DeepL)デリダの「声」と「現象」のミッシング・ピース
最近の哲学の最大の危険性は、最近の哲学だから過去の黄金時代から退化したものだ ということではなく、保守派が永遠に使う不十分な切り札に過ぎないのである。むしろ、このような理論の大きな危険性は、永続的な最新性というマントルを暗黙のうちに主張することである。例えば、ジル・ドゥルーズを契機とした哲学史に対する新しい態度を考えてみよう。周知のように、ドゥルーズは、プラトン、アリストテレス、アクィナス、カント、ヘーゲルといった哲学史の主要な英雄たちから距離を置き、ストア派、ドゥンス・スコトゥス、スピノザ、ヒューム、ニーチェ、ベルクソン、シモンドンのような人物に特徴づけられる「小」伝統を自意識的に推進する。それなりに新鮮ではあるが、このアプローチには重大な問題がある。第一に、プラトン、アリストテレス、アクィナス、カント、ヘーゲルのような人たちを哲学の中心から遠ざけることは、実に非現実的であることです。もし私たちが一世代か二世代、別の場所に目を向けることに同意するならば、新しい服を着てでも彼らを荒野から呼び戻す必要があるのです。どのような分野でも、マイナーな伝統を支持することは、物事を揺さぶり、一時的に骨董屋を追い払うには良い方法ですが、持続的で長期的な業績の基礎にはなり得ません。何より、古典的な人物は、しばしば枯渇した現代のスポークスマンの退屈な言葉からは想像できないほど、計り知れないほど実り多い存在なのです。例えば、フリアン・マリアスは、「哲学がアリストテレスと実際に接触するたびに、即座に、より正確で真剣なものになった」と言ったのは正しいことだ。
(ChatGPT)デリダの「音と現象」に欠けているもの
現代哲学の主要な危険性は、過去の黄金時代からの退廃であるという保守派がいつも出す不十分な切り札であるのではなく、それらの理論が永続的に現代的であるということを暗黙的に主張する点にある。たとえば、ジル・ドゥルーズの影響を受けた哲学史に対する新しい態度を考えてみよう。ドゥルーズは、一般に哲学史の主要な英雄たち（プラトン、アリストテレス、アクィナス、カント、ヘーゲル）を避け、ストア哲学者、ダンス・スコトゥス、スピノザ、ヒューム、ニーチェ、ベルクソン、シモンドンなどの「マイナー」な伝統を自覚的に推進している。このアプローチには深刻な問題がある。第一に、哲学の中心からプラトン、アリストテレス、アクィナス、カント、ヘーゲルなどを追い出すことの信憑性が極めて低いことである。これらの哲学者が長い間そこにいるのは非常に優れた理由があるためであり、私たちが一世代または二世代ほど他の場所を見ることに集団的に同意する場合、新しい服を着ていても、荒野から招き戻す必要がある。ある分野でマイナーな伝統を支持することは、ある時期には物事を揺るがし、古物商を追い払う良い方法であるが、持続的で長期的な成果の基盤としては不十分である。何よりも、古典的な人物たちは、彼らの乾燥した現代の代弁者たちの退屈な言葉よりも、はるかに実り豊かである。例えば、ホセ・オルテガ・イ・ガセットは、哲学がアリストテレスと真に接触するとき、「即座により正確で真剣になる」と言った。
A similar problem occurs more intensely in connection with the career of Jacques Derrida. Quite apart from anything he actually wrote, Derrida is widely associated with an atmosphere of utterly radical subversion of everything that came before him. Predictably enough, this results in the formation of two equally radical camps. There are those who dismiss him as a clown and a fraud, and others who treat him as a near-messianic figure in philosophy: as someone who renders it impossible even to use traditional philosophical vocabulary without adding scare quotes or various qualifying asides, whether in needless parentheses or long-winded exergues and addenda. I have long been on record as strongly disliking this style, and there is no reason to repeat my criticisms here, especially since the present article is concerned with Derrida’s Voice and Phenomenon, perhaps his least annoying work in stylistic terms. In this relatively early book, Derrida simply mounts a serious critique of Husserl and draws certain philosophical conclusions from the exercise. His good knowledge of the phenomenological tradition makes him perfectly qualified to do this, and there is considerable value in his interpretation of how the metaphysics of presence haunts Husserlian philosophy. That does not mean that he has settled the question, or that he has covered all relevant aspects of his theme. We must also resist the tacit Derridean claim (of which Heidegger is equally guilty) that his ubiquitous critique of “metaphysics” means that he operates on a level completely different in kind from that of his predecessors. In Voice and Phenomenon Derrida defends a definite philosophical thesis just like those who came before, one that is to be judged on its strengths and weaknesses like any other. It is every bit as susceptible to critique or reversal as the claims of Plato, Aristotle, or Hegel, without scare quotes or puns, and without accusing Derrida of “remaining classical” in some respect or of “remaining within the language of metaphysics.” Such gesticulations of revolutionary critique are generally futile, and should be abandoned in favor of a closer consideration of what any given author has to say.
(DeepL)同様の問題は、ジャック・デリダのキャリアに関連して、より強く生じている。デリダは、彼が実際に書いたものとはまったく別に、彼以前のすべてのものをまったく急進的に破壊する雰囲気と広く結びつけられている。予想通り、その結果、同じように過激な2つの陣営が形成されることになる。デリダを道化師や詐欺師と見なす人々もいれば、デリダを哲学界のメシア的存在と見なす人々もいる。つまり、不必要な括弧や長ったらしい説明文や補遺の中に、引用符や様々な修飾的余談を加えずに従来の哲学的語彙を使うことさえ不可能にしてしまう人物である。私は以前からこの文体を強く嫌っており、ここでその批判を繰り返す理由はない。特に、本稿はデリダの『声と現象』に関するものであり、文体的にはおそらく最も厄介な作品である。この比較的初期の著作において、デリダはフッサールに対する本格的な批判を行い、そこからある哲学的な結論を導き出すだけである。現象学の伝統を熟知しているデリダには、これを行う資格が十分にあり、存在の形而上学がフッサール哲学をどのように悩ませているかについての彼の解釈には、かなりの価値がある。だからといって、彼がこの問題に決着をつけたわけでも、彼のテーマの関連するすべての側面をカバーしたわけでもない。また、「形而上学」に対する彼の偏在的な批判が、彼の先達のものとは全く異なる種類のレ ベルで活動しているというデリデスの暗黙の主張（ハイデガーも同様に罪を犯している）にも抵抗 しなければならない。デリダは『声と現象』において、先達と同様に明確な哲学的テーゼを擁護しており、それは 他のものと同様に、その長所と短所で判断されるべきものである。それは、プラトンやアリストテレス、ヘーゲルの主張と同様に、批判や逆転の影響を受けやす いものであり、引用符やダジャレを使わず、デリダが何らかの点で「古典的なまま」、あるいは 「形而上学の言葉の中にとどまる」ことを非難することもない。このような革命的な批評の身振り手振りは、一般に無益であり、ある著者が何を言っているのかをより詳しく検討するために、放棄されるべきものである。
(ChatGPT)同様の問題は、ジャック・デリダの経歴と関連して、より強烈に起こります。彼が実際に書いたものとは別に、デリダは、彼の前に存在したものすべてを根底から覆す極端な破壊の雰囲気と広く関連付けられています。予想通り、これによって二つの同様に極端な派閥が形成されます。彼を道化師や詐欺師と見なす人々と、哲学においてほとんどメシア的な存在として扱う人々がいます。彼は、伝統的な哲学的語彙を使用することなく、引用符を追加するか、不必要なカッコ内や長々しい注釈を加えることなくは済ませない人々がいるのです。私は以前からこのスタイルを強く嫌っており、現在の記事は、スタイル的にはおそらく彼の最もうんざりする作品であるDerridaの『声と現象』に関するものなので、私の批判を繰り返す理由はありません。この比較的初期の著作では、デリダは単にヒュッセルに対する真剣な批判を展開し、その演習から特定の哲学的結論を導き出しています。彼の現象学の伝統に関する深い知識は、彼がこれをするのに完全に適任であり、存在の形而上学がヒュッセル哲学に影響を与える方法を解釈する彼の能力には相当な価値があります。これは、彼が問題を解決したわけではなく、彼がテーマのすべての関連する側面をカバーしたわけでもないということを意味します。また、デリダが（ハイデッガーも同様に）「形而上学」を批判することによって、彼が先駆者たちとは完全に異なるレベルで作業しているという暗黙の主張にも抵抗しなければなりません。『声と現象』において、デリダはプラトン、アリストテレス、ヘーゲルの主張と同様に、明確な哲学的な論文を擁護し、その強みと弱みを他のどの哲学者とも同じように判断する必要があります。彼の主張は引用符やダジャレなしで、メタ物理学の言葉の中で「古典的なまま」とか「メタ物理学の言葉の中にとどまっている」といった非難を受けることなく、評価されるべきです。革命的な批判のジェスチャーは、一般的に無益であり、どのような著者が言おうとしているかをより詳しく検討することに代わって捨てられるべきです。
By way of preview, it can be said that I will make two basic criticisms of Voice and Phenomenon. The first concerns Derrida’s critique of presence. While I am with him in his objections to the “voice” as a purported site of direct presence of reality to the thinking subject, I am much closer to Heidegger’s turn to absence as an alternative to presence, and less sympathetic to Derrida’s insistence that absence fails because any self-identical absent reality would be guilty of “self-presence.” Certain idealist ontologies, such as those of Hegel or Husserl, do promote theories of self-presence, given their elevation of the concept or the idea to the pinnacle of reality. The same critique can hardly be made of Heidegger, whose world is so filled with opacity that it is difficult to find any self-presence of Dasein to itself, much less the self-presence of any hammer or railway platform to itself.To summarize, Derrida’s critique of the metaphysics of presence does not justify a further critique of identity and a consequent turn to différance. Second, and more importantly, Derrida follows most readers of Husserl in completely missing the greatest innovation of phenomenology: Husserl’s sharp turn away from the “bundle of qualities” theory that characterized British Empiricism, as is still found even in the work of Franz Brentano. The heart of the matter is phenomenology’s shift from a priority of bundles to a priority of intentional objects, yet Derrida overlooks this point entirely.
(DeepL)前置きが長くなったが、『声と現象』に対して、私は二つの基本的な批判を行うことになる。第一は、デリダの「プレゼンス」批判に関するものである。私は、思考する主体に対して現実が直接的に存在する場所とされる「声」に対する彼の異議申立てには賛成であるが、ハイデガーが存在に代わるものとして不在に目を向けたことには大いに賛成であり、自明な不在の現実は「自己存在」の罪を犯してしまうため不在は失敗するというデリダの主張にはあまり共感しない。ヘーゲルやフッサールのような観念論的存在論は、概念や観念を現実の頂点に押し上げることから、自己存在説を助長することになる。ハイデガーの世界は不透明さに満ちており、ダーザインの自己存在そのものを見出すこと は困難であり、ましてやハンマーや鉄道の足場の自己存在そのものを見出すことはできない。第二に、そしてより重要なことは、デリダはフッサールの読者の多くに倣って、現象学の最大の革新性を完全に見逃していることである。フッサールが英国経験主義を特徴づける「性質の束」理論から急転直下、フランツ・ブレンターノの著作にさえまだ見られるような、「性質の束」理論から離れているのだ。この問題の核心は、現象学が束の優先から意図的な対象の優先へと転換したことであるが、デリダはこの点を完全に見落としている。
(ChatGPT)予告として、私は「Voice and Phenomenon」に対して2つの基本的な批判をすることができる。最初の批判は、Derridaの「存在」に対する批判に関するものである。私は、彼が「声」を現実が直接思考主体に存在する場所として主張することに対して反対する点において彼と同じ立場にいるが、私はHeideggerが存在の代替としての「不在」に向かう点においてより近い立場にあり、Derridaの「不在」が自己同一の不在現実が「自己存在」に罪を犯すという彼の主張には同意しない。ヘーゲルやフッサールのようなある種の唯心論的な存在論は、概念やアイデアを現実の頂点に位置付けることによって、自己存在の理論を提唱している。しかし、ハイデッガーの世界は不透明であるため、ダセイン自体の自己存在、ましてやハンマーや鉄道プラットフォームの自己存在を見つけることは困難である。まとめると、Derridaの存在の形而上学に対する批判は、同一性のさらなる批判や差延への転換を正当化するものではない。第二に、そしてより重要なことに、Derridaは、フッサールのほとんどの読者と同様に、現象学の最大の革新を完全に見落としている：現象学の優先順位の変化、つまり意図的な対象の優先順位への転換である。しかし、Derridaはこの点を完全に見落としている。
