●グレアム・ハーマン『Art and Objects』の第二章「Formalism and its Flaws」をChatGPTに訳してもらいながら読んだ。
ほぼ、カントの『判断力批判』の概説のような章。『判断力批判』について丁寧に解説し、その多くに同意しつつ、OOOとの相違が述べられる。カントとOOOとの違いで重要な点はおそらく三つある。最も重要なのが、(1)カント由来の「フォーマリズム＝自律性」という概念を基本的には引き受けつつも、それを斜めにずらしていく。芸術作品の「自律性」は、社会・文化・政治的な要素を排除することによってでも、「芸術作品(客観)」から「人間(主観)」を排除すること(カントの場合は逆に、対象を排除して超越論的判断力だけを取り出すこと)によってでもなく、《芸術作品に必須の要素である人間観察者が、自分自身がその要素である芸術作品を完全に把握することができない》ということによって確保される、とする。そして芸術作品が「自律」するために必須なのが「美(RO-SQの緊張)」である、と(美は常に個別的な経験＝判断「この花は美しい」であって経験のタイプとしての「花は美しい」は論理的判断であるから美ではない)。それに絡んで、(2)カントが、「人間(精神・超越論的判断力)」と「世界」という二極構図を特権視していることを批判する(相関主義批判: 美・芸術作品と判断力・鑑賞者との関係は、水と水素の関係と変わらない)。さらに、(3)「美」と「崇高」を区別する必要はない、とする。
(この本におけるハーマンは、哲学においても、美学・美術批評においても、反動的なまでに保守本流のものを取り上げて、基本それに忠実に従いながら、ここぞというポイントですっと半身を翻してみせ、すると全く違った図柄が浮かび上がってくる、みたいな感じだ。)
(以下、要約的引用(ChatGPTによる出力そのままで)。
●芸術の自律性
《(…)芸術におけるフォーマリズムは常に、少なくとも、作品が自律的で独立した単位であるとされ、その生物学的、経済的、文化的、社会政治的な文脈からほとんど自律していると考えられています。》
《このため、フォーマリズムに対する批判は、しばしば政治的な基盤を持ち、一般的には左派から来ることが多く、美的概念や文化全般を、いくらかより基本的な社会的対立の中に組み込もうとする傾向があります。たとえば、社会的に安定した特権的な地位にある人だけが芸術における形式主義的な遊びを許されると主張されることがあります。(…) しかし、OOOの観点からは、芸術作品から社会的または政治的な内容をあらかじめ除外する理由はありません。この点において、OOOは従来の形式主義的な教義とは異なります。OOOが形式主義に賛成するのは、芸術作品は任意の物体と同様に、その周囲からかなり切り離された自律的な単位として扱われなければならないという見方です。(…)もしこれがそうでなければ、すべてがすべてを反映し、すべてがすべてに相互に侵入するホリスティックな宇宙に住んでいることになります。》
《形式主義的な立場とは異なり、あらゆる社会・政治的考慮、ジョーク、あるいはリアルな出来事との衝突を芸術の領域から排除する必要はありません。しかしながら、これらが芸術作品に入り込むためには、政治的なパンフレット、スタンドアップ・コメディ、あるいは単なるショックと嫌悪感の場合から芸術の世界に属するためのある程度のハードルをクリアする必要があります。このハードルを「美」と呼ぶことについては、古いが輝きを失っていない用語であることを恥じる必要はありません。》
《(…)彼(カント)の主要な倫理著作である「実践理性批判」と「道徳原理の基礎」は、自律性の強調により明らかに形式主義的です。倫理的な文脈では、行為は報酬、罰、またはその他の結果などの非倫理的な関心に主に導かれるべきではなく、これらのすべてが倫理を非自律的にするためです。
●カントにおける「美」
《カントの美術理論の最もよく知られた側面の一つは、美的体験の自律性を外部的な個人的動機から守るために、無私の思索に強い役割を与えていることです。つまり、ある作品の内容が私たちにとって個人的に好ましいかどうかではなく、美の問題においては「単にその思索によって判断される方法にのみ関心を持つ」(CJ 45)ことが重要です。(…)カントは、「味とは、好き嫌いによってオブジェクトまたはそれを提示する方法を判断する能力であり、すべての利害関係から解放された好き嫌いである」と最も簡潔にまとめています。》
《何よりも重要なことは、カントが「感覚的に好ましいもの」と呼ぶものと味覚を区別することです（CJ 47；強調は省略）。(…)カントが素晴らしい明確な例を示すように、「紫色はある人にとって穏やかで美しく、別の人にとっては生気がなく退色している。風楽器の音が好きな人もいれば、弦楽器の音が好きな人もいる」（CJ 55）。「紫色や管楽器が好きな人たちを非難するのは、教条的な愚か者だけです。なぜなら、心地よいものに関しては、私たちは皆、自分自身を代表するからです。」》
《「美的なものに関しては、私たちはそう寛容ではありません。『概念ではなく感覚に基づく美的な判断において、私たちは異なる意見を許容しません。したがって、この根底にある感覚を、個人的な感覚ではなく普遍的な感覚として扱う』ということです。（引用元：『判断力批判』89）》
《(…)美的なものは普遍的であるにもかかわらず、概念を持っていないということです。（引用元：『判断力批判』56）美についての定義、基準、ルールはありません。「誰も、服、家、または花が美しいかどうかの判断について、理由や原則を使って私たちを説得することはできません。私たちは、その対象を自分自身の目で見たいのです...」（引用元：『判断力批判』59）》
《美は普遍的でありながら主観的でもあるということです。(…)このことを「美は見る人の目にある」という古い格言で言い表すことができますが、原則的にすべての見る人が同意するべきだとカントは考えていることを加えなければなりません。》
《美についてのカントの追加のポイントは、それが何かの概念的なものから明確に分離されることです。つまり、美は常に個々の経験に属し、経験のクラスに属するものではありません。(…)「私が特定のチューリップを美しいと感じる判断だけが、味の判断である」と述べています（CJ 148）。》
●カントにおける「魅力」(魅力は「SO-SQの緊張」であり、「美＝RO-SQの緊張」ではない)
《カントは、美しいオブジェクトではなく、単にそれらの美しい見方に関心を持つ場合に、魅力が問題になると述べています。》
《美しい景色の中で、味わいは、想像力がその領域で捉えるものよりも、その領域が想像力が創作に従事する機会を提供することに重点を置いているように思われます。(…)これは、例えば暖炉の炎の変化や、さざ波が立つ小川の流れる様子を見るときに起こることに似ています。これらはどちらも美しさではありませんが、自由な遊びを維持するために想像力を魅了します。（CJ 95、強調が加えられています）》
《この区別は、OOOにおける感性的対象とその感性的質の間のSO-SQの緊張として定義されます。》
《(…)引用されたブロックの一節では、カントは正しいことを言っています。「現象的対象とその特質との間の差の持続的な刺激は、美に非常に近いものの、まだその高いハードルには達していないものです。」と彼はこの点でかなりの強調をしています。》
●カントにおける「崇高」
《カントは、「美と崇高はある面で似ている」と述べています（CJ 97）。どちらも、どのような形態にも関係がなく、「自己のために」好まれるという点で似ています（CJ 97）。また、両方とも特異的である必要があります。したがって「星空は常に崇高である」というのは単なる論理的な判断であり、(…)崇高は、特定の星空観察の経験に対してのみ経験できます。また、崇高の経験を文字通りの説明で置き換えることはできず、美も同様です。しかし、両者の間には違いもあります。私たちにとって最も重要なことは、カントの言うように、「自然の美は、対象の形態に関係し、その対象が限定されていることで構成される」ということです。》
《「しかし、我々は無限性を提示することで、形のない物体においても崇高を見出すことができます」とカントは述べています（CJ 98）。(…)カントはこう言っています。「自然界における崇高は、完全に形のないか、形のない状態と見なすことができる」（CJ 142）。》
《もう一つの重要な違いは、美が肯定的であるのに対して、崇高は常に否定的であることです。なぜなら、私たちは圧倒されるという感覚を与えられ、自由が制限されるからです。したがって、「巨大な山々が空にそびえ立ち、激流の流れる深い峡谷、深い影に包まれた荒野などを見た観客は、恐怖に近い驚嘆、恐怖、神聖な震えに駆られます。しかし、彼は安全であることを知っているので、これは実際の恐怖ではありません...」(CJ 129)》
《面白いことに、私たちが崇高なものに反応する能力は、美しいものに反応する能力よりも、文化的な訓練により依存するという結果が生じます。一般的に、未教養な人が自然の中で崇高なものに直面した場合、彼らは「そのような場所に住まざるを得ない人が直面する苦難、危険、悲惨さだけを見ることになるでしょう。》
《「崇高と呼ばれるべきものは、対象物ではなく、反省的な判断を占めるある提示を通じて知性が取得する調和です」（CJ 106）。また、「真の崇高は、判断を促す自然の対象物ではなく、判断する人の心の中に探されなければならない」（CJ 113）。》
●ティモシー・モートンによる「崇高＝無限」批判
《モートンの言葉を引用すると、「『永遠』を想像することは、非常に大きな有限性を想像することよりもはるかに簡単であるという本当の意味があります。永遠はあなたを重要な存在に感じさせます。10万年という期間は、10万という何かを想像できるかどうか疑問に思わせます」となります。》
●カントとOOO
《最初の合意点は、私たちの美の判断は、個人的な興味とは何の関係もないということです。つまり、私たちが単に気に入ったものかどうかを考慮することによって、品質の判断を左右するべきではありません。関連する点として、OOOは、芸術作品をその社会政治的な効果に基づいて判断すべきではないというカントの主張に同意します。》
《OOOの主な違いは、芸術作品の判断から政治的または他の外部要因をあらかじめ排除しないことであり、作品自体が外部の様々な力を受け入れるか排除するかの方法に従っていると主張することです。また、OOOは、美的判断が主に知的な性格を持っていないことについて、カントと同意します。(…)つまり、美の原則は明確な散文的用語で述べることができるものではありません。》
《また、偉大な芸術は道徳的美徳を示すべきだ、とも言えない。(…)サドの著作やピカソの絵画には何の道徳性もない。もしあなたがラブクラフトを単なる下等なパルプホラー作家とみなすならば、それはその作品の美的価値に基づく問題であり、彼の嫌悪すべき人種主義的見解に基づくものではない。》
《私たちの主な違いは次の通りです。カントは美は対象とは何の関係も持たず、すべての人間が共有する超越論的判断力にのみ関係があると明確に述べています。ここでは、世界の「主体」側と「対象」側が清らかに分離されており、これら2つを相互に危険な動物として扱う現代哲学の基本的な分類上の区別に従っています。》
《また、注意していただきたいのは、問題が「主観的」なのか「客観的」なのか、極性を逆転させるだけで問題が解決するというわけではないということです。》
《OOOのかなり異なるアプローチは、芸術作品を化合物として扱い、常に人間を必須の成分として含むというものです。それでは、OOOは芸術作品が人間から自律的であることを主張するにもかかわらず、どのように形式主義者であると主張できるのでしょうか？(…)芸術作品の自律性とは、すべての人間が抹殺された場合でも、それらが芸術作品であり続けることを意味するものではありません。水素だけでも宇宙からすべての酸素が吸い取られた場合、それはまだ水として数えられるわけではありません。ここでの問題は、すべての芸術作品に必須の要素である人間観察者が、自分自身がその要素である芸術作品を完全に把握することができないということです。》
《たとえば、レンブラントの「夜警」は、誰もそれを体験しなければ絵画ではないが、誰かがそれを何とかしたとしても、それが何であるかが全てではないことを意味します。これは、芸術作品の独立性を保証するのに十分です。》
《OOOは美と崇高との区別をあまりしません。むしろ、魅力的な実在の対象は、美と崇高の両方の特徴を持っていると言えます。(…)そして、KantにとってもOOOにとっても、世界には決して完全に触れられない深みがあります。私たちが否定するのは、美と崇高の2つの異なる経験があるということです。対象指向の観点からは、美術は静物画のリンゴと津波の恐ろしい力をまったく同じ方法で扱わなければなりません。》
